В Якутском городском суде продолжается рассмотрение уголовного дела по обвинению Тамерлана Альтемирова в нарушении ПДД, повлекших смерть двух и более лиц. SakhaDay продолжает следить за ходом судебного следствия. *** Напомним, что в марте этого года в самом центре Якутска произошло ДТП, унесшее жизни трех человек. Столкнулись "Тойота Суксид" и "Тойота Лэнд Крузер". Оба водителя признаны виновными в ДТП, но в отношении водителя Алексеева уголовное преследование было прекращено в связи с его смертью. На скамье подсудимых оказался один Альтемиров.
*** На судебном заседании были опрошены эксперты Борис Мозгоев и Семен Дьячковский. Судебный процесс начался с разбирательства, каким образом определялось состояние дорожного полотна, скорость замедления транспортного средства.
Эксперт Мозгоев, работающий по автотехническим экспертизам с 2002 года, сообщил суду, что на момент ДТП на дорожном полотне гололеда не было.
- Какое было дорожное покрытие в момент ДТП?
- Вид покрытия асфальт, укатанный снег. Это то, что мне представил следователь.
- Было ли дорожное полотно покрыто противоскользящим средством?
- По видео было видно, что следы песка есть на дороге.
Томский:
- Были проведены противогололедные мероприятия? Машина с песком прошла непосредственно после ДТП. Откуда вы взяли речной песок?
- Судя по вашим словам, песок был за сутки. Песок никто не убирал.
- Кто из водителей не имел преимущественное право?
- Это регулируемый перекресток. При повороте налево «Суксид» должен был уступить водителю «Крузера».
- Какой водитель создал опасность для движения и почему?
- Водитель «Суксида» должен был уступить дорогу при повороте налево. Если горел зеленый сигнал, он должен был уступить.
Судья:
- Вы смотрели видео в момент ДТП. Гололед был?
- Гололеда не было.
- В этот день противогололедные меры применялись?
- Это следователь мне сказал. Я сам не выезжал, не изучал. Это из материалов следовало.
- Противогололедные меры были до ДТП или после ДТП?
- До ДТП.
- Вы взяли значение «0,3», как дорожное полотно, заснеженное обработанное. Что вы имели ввиду? Если бы в этот день дорожное полотно не было обработано песком, это имеет значение?
- Нет. Все равно песок остается. В протоколе, на фотографиях, фототаблице есть песок.
- А если после ДТП?
- Здесь песок виден, слабо, но виден. Обработка была.
- Но как вы исходили?
- В таблице виден песок. Белое снег, темное – покрытие песком. На дороге и по краям. Раскатанный снег.
- Есть укатанный снег и раскатанный? Есть разница?
- Это синонимы.
- Гололед вы полностью исключили?
- Да. Если был гололед, то взял бы параметр «0,2».
Судья:
- Вы уверены, что верно определили эти значения?
- Я составил свое заключение. Я подтверждаю свое заключение.
- Если человек скользит, на раскатанном снегу человек может поскользнуться?
- Это зависит от многих факторов. Обувь, вес человека, уклон. В летней обуви вы будете скользить. Это субъективный фактор.
- Параметр гололед подходит или нет?
- Нет, не подходит.
Адвокат Томский:
- Дорожное покрытие было обработано песком. Можно ли прокатиться в зимней обуви по дорожному покрытию с песком?
- Смотря, какая у вас обувь, сколько песка. Это зависит от многих факторов.
- Зачем осуществлять обработку песком ежедневно?
- Может, для обновления.
- Из-за интенсивности дорожного потока песок может исчезать?
- Он остается.
***
После был заслушан автоэксперт Семен Дьячковский, стаж работы 6 лет.
Здесь надо отметить, что его экспертиза была признана недостоверной, потому как эксперт неправильно рассчитал коэффициент замедления. Эксперт изначально написал, что состояние покрытия скользкое, гололед.
Адвокат Савостин:
- Вы проверяли дорожное полотно на скольжение. Определили, что был гололед. Вы поставили подпись. А сейчас говорите, что гололеда не было. Вы замечания на протокол осмотра происшествия подавали следователю? Вы вносили замечания, что гололеда не было?
- Да. Что-то вносили.
Адвокат:
- Вы подтверждаете, что замечания не делали?
- Просил.
- А когда просили?
- Уже после экспертизы.
- А зачем вы провели экспертизу по неверным исходным данным?
- Это техническая ошибка.
- Вы считаете, что судьба человека – это техническая ошибка? Помните, какую ошибку допустили при проведении исследования?
- Процесс замедления.
- Кто из водителей имел преимущественное право при движении?
- «Тойота Лэнд Крузер».
- У кого из водителей отсутствовала обязанность уступить дорогу?
- Ваша честь, это не ко мне вопрос.
- Какой водитель создал опасность движения? И почему?
- «Тойота Суксид».
- Вы часто допускали экспертные ошибки?
- Нет.
Адвокат Томский:
- Вы проверяли дорожное полотно. Каким образом?
- Трогал.
- Дорожное полотно какие имели свойства?
- Накатанный снег и чуть-чуть песок от грязи. Были следы торможения, накатанный снег, песок.
- Почему вы не указали, что был песок? Грязь?
- Быстро – быстро работал, диктовал.
- А почему вы не указали, что была примесь песка?
- Это как следователь поставил вопросы, так и ответил.
Гособвинитель:
- На проезжей части, на траектории движения «Лэнд Крузера», был песок?
- Были остатки песка. До ДТП.
Адвокат Томский:
- При проведении заключения вы исследовали материалы дела. По примеси речного песка заключение не делали. Осматривали видеозапись?
- Нет.
Судья:
- Исходные данные эксперт не устанавливает?
- Не добавляет.
- Если следователь не указал полные исходные данные, а представил вам материалы дела, видеозапись, по ним сами, самостоятельно можете что-то устанавливать? То, чего следователь не указал?
- Мы ходатайствуем о дополнительном осмотре места происшествия, и обстоятельства дела.
- Ничего сами не запрашивали?
- Нет.
- Со словом гололед не согласны?
- Нет.
- Почему нельзя было внести свои замечания?
- Устно сказал, следователь не записал.
- Дорожные знаки были?
- Был. Ограничение 40 км/ч. Знак имеется со стороны кинотеатра Центральный.
- Как вы считаете, этот знак виден для водителей? Или что-то мешает?
- Виден.
- Вы при осмотре убедились?
- Да.
Адвокат Томский:
- Вы ответили, если указанные данные не полные, вы ходатайствуете перед следователем о внесении их. Тогда почему вы не ходатайствовали, что не было гололеда? Вы семь дней делали заключение, но не внесли, что гололеда не было. Вы изготовили заключение, которое было в последующем было признано недопустимым доказательством.
- Потом проверял, в коэффициенте ошибся. Сам перепроверял заключение. И нашел ошибку, что коэффициент замедления другой.
- Почему вы не ходатайствовали? Вы целую неделю делали заключение, а не внесли ходатайство? Почему?
- Пропустил.
- Когда до вас дошло, что не было гололеда?
- После того, как коэффициент увидел.
Судья:
- Какое слово неправильно?
- Гололед.
- Почему не стали объяснять следователю?
- Я объяснял.
- Вы увидели ошибку, обратились к следователю, в ходе допроса дали показания в части ошибки. Почему тогда не указали, что в протоколе осмотра происшествия была ошибка?
- Я устно сказал.
- Вы говорили или нет?
- Говорил. Он не сделал запись.
Адвокат:
- Когда вы пришли к выводу, что гололеда не было? Или вам подсказали?
- Я сам понял.
Судья:
- Получается, что вы не читали протокол?
- Читал.
- Когда вы сделали замечание?
- Я не убедился: записано или нет замечание.
Фото из соцсетей