Высказывание Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о том, что в Якутии не было страшных страниц насилия, выселения и геноцида вызвало бурное обсуждение. К слову, большинство историков отказались от обсуждения данной темы.
Корреспондент SakhaDay побеседовал с заведующей кафедрой истории СВФУ им. М. К. Аммосова Ольгой Парфеновой. Историк считает, что геноцида не было, но кровавые страницы наши предки все же пережили.
– До прихода казаков на территории Якутии был конгломерат племен с достаточно развитыми общественными отношениями. Ошибочно судить, что это были дикие племена. У якутов уже был Тыгын Дархан, объединивший улусы. В Якутии оставался шаг к образованию государственности, поэтому они понимали, что такое начальство, закон, договор, присяга. Якуты быстро восприняли государственность, легко вошли в состав Московского государства. Даже дали свое название царю – «ыраахтааҕы» – тот, кто далеко.
Силы были не равны, войны не было
– Присоединение Якутии шло поэтапно. Когда казаки дали подписать тойонам грамоту о присяге русскому царю, то они понимали, что это такое и согласились платить ясак. Весомой причиной присяги было наличие у казаков огнестрельного оружия. Якуты понимали, что вместе с луками и стрелами проигрывают казакам. И хотя казаков было меньше, они могли призвать большое войско.
Стычки носили локальный характер. Мы не можем отрицать жестокие факты, например, сожжение целых семей, не согласных платить ясак. Тут нужно вспомнить, что события происходили после Смуты, когда морально-этические ценности переживали упадок. Но полноценной войны не могло быть, потому что якуты жили алаасами, распыленно небольшими группами на большой территории. Люди могли собраться на короткий промежуток, когда «вставала» река. Даже до прихода казаков междоусобицы были локальными и небольшими.
С конца 1630-х годов кангалассцы – потомки Тыгын Дархана стали платить ясак. Это стало сигналом для всех остальных улусов, что договор нужно соблюдать. И потом ездили жаловаться в Москву, что договор нарушается, запрашивают ясака больше нормы.
Как умер Тыгын Дархан?
– Существует несколько версий смерти Тыгын Дархана. По самой известной легенде, казаки заточили его в башню. Что вряд ли, потому что башня была смотровая. По другой версии он погиб во время сражения с казаками. Даже есть описания о его доспехах, от которых отскакивали пули. И есть версия о том, что он умер от старости. Подлинно неизвестно, мы даже не знаем, где он захоронен.
Геноцид был невыгоден
– Патриарх Кирилл прав в том, что геноцида, а в нашем случае правильнее сказать этноцида, не было. Потому что местное население было необходимо государству как плательщики ясака, пушнины, в которых нуждалась Московии XVII века. В то время пушнина была главным продуктом экспорта в Европу. А кто мог массово поставлять пушнину? Точно не сами казаки, они были малочисленны. А сибирские народу, в том числе якуты, могли массово в большом количестве добывать «мягкое золото».
Тогда не было Декларации прав человека, наших современных понятий гуманности. Но уничтожать местное население было не выгодно с экономической точки зрения.
Казаки и тойоны сотрудничали
– У саха существовала культурная традиция иметь хорошее имя, славу. Представителям якутского тойонатства раздавались привилегии: дворянские титулы, возможность собирать ясак, вести судебные разбирательства, представлять общины. Позже у нас появился прообраз парламента. Это говорит о том, что не было цели геноцида, а наоборот старались сотрудничать.
Если даже вспомнить дореволюционную историю Якутии, сколько раз тойоны ездили на поклон в Санкт-Петербург жаловаться на местное начальство. Они не сидели на месте, не были забитыми, а активно проявляли себя.
С малочисленными народами Севера было сложнее. Они кочевали, их было труднее застать на месте, заставить платить ясак. Но также привлекали родоначальников, старались договариваться. Чукчи так и не согласились платить ясак, сопротивлялись до последнего. Дело закончилось тем, что только за счет ярмарок обмена русским купцам на различные товары, в том числе на «огненную водку».
***
Конфликты и войны были во все времена. Необходимо понимать, что исторические события не должны быть источником конфликтов в настоящем времени. Из истории нужно черпать уроки и идти вперед.