В понедельник, 1 декабря, в Якутском городском суде продолжилось судебное слушание по резонансному ДТП, произошедшему 5 марта в центре Якутска, где столкнулись «Тойота Лэнд Крузер» и «Тойота Суксид». В результате аварии погибли три человека. Следствие признало виновными обоих водителей, однако один из них погиб. Тамерлан Альтемиров, управлявший «Тойотой Лэнд Крузер», оказался на скамье подсудимых.
SakhaDay продолжает освещать ход судебного следствия.
***
Ключевым моментом состоявшего судебного заседания стал допрос независимого специалиста Александра Захарова, который провел свое заключение по ДТП. Адвокаты Альтемирова подали ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Захарова, а также о его допросе.
Сторона защиты в ходе судебного следствия сообщила, что перед специалистом Захаровым были поставлены те же вопросы, что и перед экспертом Могзоевым, но их выводы между собой разнятся.
Было зачитано заключение Захарова, из которого следовало, что скорость движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» составляла 58,5 км/ч. Перед началом торможения, только по длине следов скорость автомобиля составляла 28,6-38,7 кв/ч. Специалист Захаров пришел к выводу, что водитель Альтемиров не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Кроме того, из заключения следовало, что водитель «Тойоты Суксид» нарушил ПДД, обязан был уступить дорогу джипу, ехавшему прямо.
После того, как было зачитано заключение специалиста, судья сначала отказала адвокатам в допросе специалиста Захарова.
Адвокат Савостин:
- У нас человек из Красноярска приехал! Участие специалиста – это наше право, потому что имеется противоречие в экспертизе Могзоева и Захарова. У них выводы разные.
Судья:
- Адвокат Савостин не обосновал свое ходатайство о допросе специалиста. Если человек приехал откуда-то, это не означает, что ходатайство обоснованно.
Адвокату Савостину было сделано замечание за пререкание с судьей с занесением в протокол. Но правозащитник не унимался.
Адвокат Савостин:
- У них разные ответы! На основании этого мы просим допросить Захарова. Одни и те же формулы применены, но выводы разные. На стадии предварительного следствия мы следователю указывали, что выводы разные, но следователь во всем отказал. В одном случае Альтемиров мог остановиться, а в другом случае – нет.
Тут подключился адвокат Томский:
- Есть два заключения, применялась та же методика. Но Захаров говорит, что не мог Альтемиров остановиться, даже если бы двигался со скоростью 40 км/ч.
Гособвинитель была против допроса специалиста Захарова, сказав, что заключение специалиста приобщено к материалам дела, и этого достаточно. Также были против допроса Захарова потерпевшие, но здесь надо сказать, что судья решила все же разумным допросить специалиста.
ДОПРОС СПЕЦИАЛИСТА
Александр Захаров, специалист, стаж работы с автотехнической и трасологической экспертизах с 1995 года.
Томский, адвокат:
- Какие перед вами были поставлены вопросы?
- Те же, что и перед экспертом Могзоевым.
- Отличалась ли методика?
- Нет
- Ваши выводы отличаются от выводов эксперта Могзоева?
- Я принимал расчеты, кроме наивысшего замедления при снежном накате, 2,9, так и низшее значение 2,0 метров секунду в квадрате.
Савостин, адвокат:
- Почему эксперт Могзоев пришел к другому выводу? А вы к другим?
- Я применял для расчета остановочного пути автомобиля «Тойоты Лэнд Крузер» три значения замедления: минимальное значение замедления 2,0, среднее 2,45 м/с и максимальное значение замедления 2,9. Два не совпадают: при 2 и 2,45 водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП. Один вывод: при максимальном значении замедления располагал технической возможностью избежать ДТП.
- Эксперт Могзоев на предыдущем судебном заседании сказал, что значение 2,0 нельзя применять, потому как оно применяется при гололеде.
- Ну да. 2,0 – «граничащая при снежном накате, так и максимальное значение при гололеде». Ее методика не убрала.
- Вы взяли 2,0, 2,45 и 2,9. В соответствии с этой же методикой?
- Все, что входит в диапазон можно применять, как замедление при снежном накате. Значение «гололед» применяется до двух включительно.
- Вы приводите расчеты при возникновении опасности до места ДТП 30,7 метров и 35 метров.
- Это два одинаковых параметра. При 30,7, при всех значениях замедления автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» не располагал технической возможностью избежать столкновения.
- Как определяется проверка состояния дорожного покрытия?
- Состояние проезжей части определяется на месте происшествия следователем. Оно определяется при использовании специальных приборов, которые определяют коэффициент сцепления.
Томский, адвокат:
- Наличие песка на отдельных участках проезжей части может свидетельствовать, что данный участок обработан противоскользящим средством?
- Песок должен быть рассыпан равномерно, а не отдельно участками.
Гособвинитель:
- Какие документы вы исследовали?
- Исходные данные.
- А протокол осмотра места происшествия?
- Нет. Мне было предоставлено заключение эксперта Могзоева и видеозапись с места происшествия.
Судья:
- Вы говорите, что использовали методические рекомендации «Установление признаков дифференциации и характеристик покрытия дорог на месте дорожно-транспортного происшествия», автор Суворов, 1995 год выпуска.
Этими методическими рекомендациями обязательно руководствоваться? Обязательно ли ими пользоваться?
Захаров, специалист:
- Если они имеется, то, конечно. Если не имеется, тогда не знаю.
- Приборы обязательны ли к использованию при осмотре?
- По всей видимости, нет. Если не использовать приборы, тогда нужно брать весь диапазон, который указан в таблице.
- По данному происшествию приборы применялись или нет?
- У меня нет протокола осмотра происшествия.
- Откуда вы взяли сведения, что песком было покрыто частично, а не вся дорога.
- Такой вопрос был.
- Вы сами лично видели покрытие?
- Только видео.
***
Следующее судебное заседание состоится 15 декабря.