Эрнст Березкин об «ущербном» государственно-частном партнерстве в Якутии

На этой неделе активно освещалась ситуация с государственно-частным партнерством в Якутии. По информации правительства, польза для республики от ГЧП  наглядна и очевидна. Так, подчеркивалось лидерство Якутии в реализации ГЧП в социальной сфере. Сообщалось о том, что в Якутии на строительство детских садов в районах привлечено 3,6 миллиарда рублей.  Не обошли вниманием и Якутск, в котором в рамках ГЧП будет построено 12 социальных объектов. Как обстоят дела с государственно-частным партнерством в Якутии? – задали мы вопрос якутскому политику, экс-министру финансов Эрнсту Березкину. Напомним, что на прошлой неделе Березкин в интервью Sakhaday высказал свое мнение относительно ГЧП: «…Очередной термин «проектное управление экономикой» высосан из пальца. Государственно-частное партнерство в республике стало способом в обход федерального законодательства о государственных закупках «доить» бюджет». Эрнст Березкин рассказал Sakhaday о своем видении ГЧП подробнее:

«Республика, как пишут, привлекла 3,6 млрд руб. на строительство детских садов через механизм ГЧП. Но при этом умалчивают, что в прошлом году для реализации этой схемы «Алмазэргиэнбанку» из бюджета безвозвратно выдали 900 млн руб.  Банк, увеличив свой капитал, занял на рынке деньги, которыми и кредитует фирмы, прошедшие конкурсный отбор на право строить детские сады. То есть частный капитал не вкладывает ничего. Бюджет республики дал деньги банку. Потом ежегодно закладывает в расходы бюджета оплату банковских процентов, а затем и средства на "выкуп" построенных объектов. Государственные ведомства и СМИ не озвучивают размер банковских процентов. Можно только догадываться, что ставка ближе к рыночной 14-15 процентов годовых. Т.е. за 5 или 7 лет детский сад обойдётся бюджету в два раза дороже.  Якутский "ущербный" механизм ГЧП - это не что иное, как отложенные расходы бюджета. По сути, это увеличение государственного долга республики, без отражения этого "довеска" в установленном бюджетным законодательством порядке. Можно было действовать проще: разместить гособлигации, привлечь деньги под 11 процентов годовых и погасить через те же 5-7 лет. Но все бы пришлось отражать через бюджет, банк бы ничего не заработал, не было бы возможности обойти ФЗ 44, потолок госдолга быстрее был бы достигнут. Настоящие же механизмы ГЧП могли бы быть применены для реанимации "омертвленных", простаивающих объектов государственной и муниципальной собственности. Например, найти эффективного хозяина для городской бани. Я не зря в прошлом интервью сослался на "еврохотоны", как на неудачный пример ГЧП. Ведь на самом деле там и без этого нового термина государство совместно с частным капиталом – сельхозкооперативами, пыталось создать эффективные предприятия. Но все споткнулось об наши реалии. Ещё 15 лет назад я предложил «Сахаэнерго», руководителю Николаю Парникову, провести модернизацию высокозатратных устаревших дизельных станций. Состыковал с питерским банком и заводом, производящим современные контейнерные ДЭСки.  При этом я готов был предусмотреть госгарантии для «Сахаэнерго» или «Якутскэнерго» под кредитную линию для техобновления, а также зафиксировать энерготарифы таким образом, чтобы при снижении фактических расходов на дизельное топливо экономия оставалась у предприятия и шла на погашение займа. Через 7 лет за счёт снижения расхода топлива проект окупался и тарифы снижались. Николай Парников был очень воодушевлен этим предложением, но неожиданно для меня не получил поддержки головной компании. Как он мне тогда сказал, причина в слишком большом интересе закупать больше топлива у некоторых людей. Вот это был бы настоящий пример ГЧП. В России ГЧП начал работать прежде всего по линии Росавтодора, по введению платных дорог.  Постоянно муссируемая тема по концессионному соглашению строительства моста через Лену на самом деле тоже вариант "ущербного" ГЧП. Все в конечном итоге должно оплатить государство, единственное, что застройщик (он же проектирует) определенное время несет обязательство по эксплуатации построенного объекта. Но тоже не бесплатно. Проще назвать это объектом жизненного цикла. В республике, тем не менее, ГЧП надо развивать смелее. Оглянитесь кругом, стоят заброшенные объекты, государство и муниципалы ведут себя как "собака на сене". Кроме объектов есть ещё сфера, где власти не справляются с предоставлением некоторых услуг населению. Навскидку я бы назвал создание так называемых " ночлежек" для лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию,    обеспечение чистой водой отдельных населенных пунктов, где наиболее остро стоит этот вопрос, речные перевозки, о которых так часто ставят вопросы жители отдаленных сел".