Кирпичный реликт: стоит ли возводить кирпичный цоколь в современном строительстве — мифы и реальность

Быть или не быть

Кирпичный цоколь — давний атрибут многих построек, призванный защищать стены от капиллярного подсоса влаги из фундамента. Звучит убедительно, не так ли? Взглянуть на этот вопрос под другим углом предлагает автор канала «Бюджетный вариант».

Кирпич, как известно, обладает высокой гигроскопичностью, то есть впитывает влагу гораздо быстрее и в больших объемах, чем бетон или газосиликат. Получается, вместо защиты мы рискуем создать себе дополнительные проблемы, превратив цоколь в губку, впитывающую влагу и передающую ее стенам.

Многие строители предлагают выход из ситуации — двойную гидроизоляцию: между фундаментом и кирпичным цоколем, а также между кирпичом и стеной. Но она не только увеличивает затраты на материалы, но и снижает сейсмоустойчивость строения. Каждый дополнительный слой — это потенциально слабое звено в конструкции, лишние швы, которые могут подвергнуться деформации. И не забываем про временные и финансовые затраты на кирпич, цемент, песок и работу по кладке.

Безусловно, не стоит полностью сбрасывать кирпич со счетов. В некоторых случаях он может быть полезен. Например, при заливке фундамента непосредственно в грунт, без использования опалубки, кирпичный цоколь может стать элементом, поднимающим стены над уровнем земли, выполняя функцию цоколя в прямом смысле слова — части дома, соединяющей фундамент со стенами.

Однако в большинстве ситуаций кирпичный цоколь — это скорее дань традиции, чем необходимость. Если фундамент соответствует проекту, выровнен и надежно защищен гидроизоляцией, нет смысла тратить ресурсы на кирпичную кладку. В таких случаях можно сразу приступать к возведению стен из выбранного материала.

Ранее мы рассказывали, почему опилкобетон — надежная защита деревянного фасада от холода и времени, проверенная веками.

Фото: Freepik