Вячеслав Штыров: Вопрос изменения Конституции Российской Федерации назрел давно

Предложения Президента России Владимира Путина изменить Конституцию страны – тема номер один на сегодня. Изменения эти, как считает Государственный советник Республики Саха (Якутия) Вячеслав Штыров, назрели давно. Собственно говоря, об этом он говорил ещё более полугода назад во время пребывания на открытии движения поездов по Амуро-Якутской железнодорожной магистрали до Нижнего Бестяха. Тогдашние его суждения особенно интересны и актуальны в свете сегодняшних событий. Вот почему приводим краткое интервью Вячеслава Анатольевича.

- Как вы думаете, стоит ли нам менять Конституцию Российской Федерации?

- Я думаю, конечно, это вопрос уже назревший. Есть несколько конкретных тем, которые на слуху у всех, так или иначе, обсуждаются среди политиков, специалистов.

Во-первых, это пресловутое положение о верховенстве международных норм над нашим национальным законодательством. Есть в конституциях некоторых других стран такие пункты, но в очень небольшом числе случаев.

У нас же это положение вошло в Основной закон при разработке действующей сейчас Конституции Российской Федерации в 1993 году, в которой, как известно, принимали самое активное участие иностранные консультанты. Главным образом - американцы. Они и навязали во-многом зависящим от них тогдашним нашим деятелям пункты, в максимальной степени раскрывающие Россию для своего контроля. Это неправильно совершенно. Не должно международное законодательство иметь приоритета над российским.

Да, конечно, когда принимаются наши законы, в них надо учитывать уже принятые нами международные обязательства. Но и, наоборот, подписывая всякого рода договоры и конвенции, надо строго следить за их соответствием российскому законодательству, а не перестраивать его под пожелания мирового сообщества. Этого достаточно. Именно так поступают американцы у себя.

Много конституционных вопросов и по организации системы публичной власти в России, государственной и муниципальной, разграничению полномочий и ресурсов между ними и внутри каждой из них.

Взять, например, местное самоуправление. Что такое муниципалитет? С одной стороны, он в соответствии с Конституцией и законодательством не является органом государственной власти, а с другой на практике часто даже и члены федерального Правительства утверждают, что это часть единой властной вертикали в стране. Это когда раздаются задания. А когда наступает ответственность по конкретным вопросам, все разбегаются в кусты.

Например, ситуация по лесу. Практически все леса в России находятся в федеральной собственности, но виноватыми за лесные пожары всегда оказываются муниципалитеты и регионы. Или ситуация с наводнениями. Вот в Иркутской области виновными за последствия наводнения в Тулуне громогласно объявлена областная администрация и лично губернатор. Но ведь река Ия находится в ведении федеральных структур и они должны были ответить за неудовлетворительное состояние противопаводковых сооружений. Равно как и предупреждение о надвигающемся бедствии и превентивные мероприятия – зона ответственности МЧС России. Но федералы чуть ли не герои спасения, а за всё ответили местные и региональные власти.

Вот все эти вопросы: кто есть кто в систем власти, давно перезрели и требуют решений, в том числе и конституционных.

Есть вопросы и другого порядка. Уже сейчас становится понятным, что гипертрофированные полномочия и властные функции имеет исполнительная власть в лице президента. И совершенно недостаточные полномочия органов законодательной власти. Это нарушает баланс интересов, в результате не работает система так называемых сдержек и противовесов, когда само устройство власти учитывает разные интересы и позволяет вырабатывать согласованные решения.

Независимо от того, кто конкретно является президентом, сейчас у него власти больше, чем у императора. А парламент потому и не воспринимается как серьезная политическая структура среди населения, что имеет мало полномочий. У него, скорее, роль представительная, чем законодательная. Известно ведь, что подавляющее большинство законов пишет Правительство России, формируемое Президентом, а парламент только одобряет их. Значит вся полнота власти сосредоточена в одних руках – в исполнительной ветви, действующей в основном в интересах крупного капитала. Где же здесь разделение полномочий и учёт интересов разных групп населения? Потому-то и вызывают многие принимаемые законы массовое недовольство в стране. Нужны новые решения по устройству самой власти, в том числе и конституционные.

Необходимо изменить и порядок выборов в органы государственной власти. Надо все эти многочисленные ограничения, фильтры снять. В Конституции записано, что у человека есть свобода выбора, а на практике ее нет. Например, если мы говорим о выборах главы субъекта Федерации, то причем здесь депутаты муниципалитетов – так называемый муниципальный фильтр – это же наш должен быть выбор, а не депутатов. А с помощью этого фильтра нашего кандидата могут не допустить до выборов безо всяких видимых причин.

В мире ничего идеального нет и не может быть «священной коровой», к которой нельзя и притронуться даже Основной закон страны. Он должен учитывать изменения в обществе и реальные потребности людей. Конституция России принята в 1993 году в совершенно специфических условиях катастрофического кризиса власти, утери легитимности в глазах народа всех её ветвей. В какой-то степени она послужила стабилизации. Но теперь у нас накопился опыт. Жизнь показала, что в чем-то она себя оправдала, в каких-то статьях хорошо работает, а где-то – нет. Надо откорректировать ее, исправить и двигаться дальше. Ничего такого экстраординарного в этом нет и не надо воспринимать это как что-то вопиющее. Мне кажется, это нормальная работа – мы подошли к этому.

Перемены назрели сами, а не как плод каких-то умозрительных размышлений. Это объективная сторона дела. Возможно, есть и субъективная, которая связана с поисками разных вариантов сохранения у власти некоторых людей. Но вот это совершенно недопустимо.

Маргарита Нифонтова