В деле по иску директора Технопарка назначена лингвистическая экспертиза
4-5 мая в Якутском городском суде продолжились слушания по иску директора Технопарка «Якутия» Петра Габышева к информационному агентству «Саха-Ньюс». Напомню, заявление было подано по поводу маленькой заметки под заголовком «Доходы руководителя госучреждения Технопарк «Якутия» непропорциональны его успехам?»
Представитель истца заявил уточнения к иску в части судебных расходов, которые составили в сумме 84,6 тыс. руб., из которых 63 тысячи – расходы на оплату работы комиссии, составившей лингвистическое заключение. А также уточнил исковые требования. Попросил признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения: «Доходы руководителя растут непропорционально его успехам» и «Если в 2019 году его ежемесячная зарплата в среднем уже составляла 169,5 тысячи рублей, то по итогам 2021 года он задекларировал доход в 4,2 млн – около 356,6 тысячи рублей в месяц». Предоставил справку о заработной плате, из которой видно, что если за весь 2019 г. она составляла 2 млн 35 тысяч, то за 2021 г. директор получил 2 млн 310 тысяч, то есть зарплата выросла незначительно. А что касается декларации, где указана сумма 4,2 млн руб., то помимо зарплаты имелись другие доходы. «В статье произошла подмена понятий, – полагает юрист. – Общая сумма доходов подана как растущая зарплата. И каждый абзац публикации носит негативный характер».
Просит взыскать компенсацию морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 300 тысяч руб. и требует публикации опровержения.
Ответчик, само собой, иск не признает. «В заголовке не утверждение, а вопрос. Использованы общедоступные сведения. В конце материала о зарплате директора и его заместителей высказано предположение. Сведения подтверждены документально», - парирует все претензии.
Председательствующий Анатолий Луковцев спрашивает, не желают ли стороны провести судебную лингвистическую экспертизу. Представитель истца однозначно отвергает этот вариант, поскольку у них уже есть заключение дорогостоящей экспертизы, выполненной учеными-лингвистами, кандидатами филологических наук, считает, этого достаточно. Судья разъясняет, что представленное стороной истца доказательство не является судебной экспертизой, это мнение группы специалистов. Судебной может быть только экспертиза, назначенная судом, и ее значение больше.
Представительница ответчика тоже не горит желанием, видимо, уверена в необоснованности иска, вяло отнекивается. Судья же продолжает уговаривать, прямо-таки настаивает. Наконец, ответчица не совсем уверенно соглашается. Судья оживляется: «Раз вы согласились на судебную экспертизу, согласны оплатить ее проведение?» На это женщина отвечает, что не уполномочена решать финансовые вопросы, ей необходимо посоветоваться с руководством. Суд объявляет перерыв для консультаций.
После перерыва представитель издания сообщает, что руководство не согласно платить. Судья разочарованно замолкает и после некоторого размышления объявляет о назначении судебной лингвистической экспертизы в экспертном центре СВФУ. «Оплатить за счет бюджета», - провозглашает он.
Судебное разбирательство приостановлено до окончания экспертизы.